inkomster som berättigar till pension, rättegångskostnader

Asianumero
TELK/2318/3099/2014
Päätöksen antaja
TELK
Päätöksen antopäivä
7.10.2014
Asiakirjan laji
Päätös

Tiivistelmä päätöksen sisällöstä

TELK förkastade As besvär och hans yrkande om ersättning av rättegångskostnaderna. A yrkade att vid fastställande av hans ålderspension skulle beaktas den ersättning om 75 000 euro som han fått från Pohjola Försäkring Ab för uteblivna inkomster under tiden 1.3.2003 – 31.7.2013, eftersom den ifrågavarande betalningen utgör ersättning till följd av utebliven inkomst på grund av olycksfall 27.2.2003.

Enligt 70 § 1 moment ArPL beaktas vid fastställandet av den arbetsinkomst som utgör grund för pensionen lön, resultatpremie eller något annat vederlag som har betalats eller avtalats att betalas som ersättning för arbete. Ett sådant vederlag anses som arbetsinkomst på grundval av vilken pension intjänas även då det betalas till arbetstagaren av ett konkursbo, av en sådan myndighet som enligt lönegarantilagen (866/1998) ansvarar för lönegarantin eller av någon annan betalare (ställföreträdande betalare) i stället för av arbetsgivaren.

Enligt 70 § 3 moment ArPL betraktas som sådant vederlag för arbete som avses i 1 momentet bland annat inte ersättning eller något annat skadestånd som betalas med anledning av att ett arbetsavtal upphävts.

Enligt den erhållna utredningen har Pohjola Försäkring Ab på basis av ett 8.1.2014 daterat förlikningsavtal betalat A en ersättning för utebliven arbetsinkomst. Det har varit fråga om uppfyllande av staden X skadeståndsskyldighet från den frivilliga ansvarsförsäkringen som tecknats i Pohjola Försäkring Ab. 

TELK konstaterade att ersättningar för inkomstbortfall som baserar sig på obligatoriska eller frivilliga försäkringar inte enligt 70 § ArPL anses utgöra pensionsberättigande arbetsinkomster, det vill säga ersättning för utfört arbete, utan fråga är om skadestånd. Den förteckning i 70 § 3 momentet ArPL över betalningar som inte är ersättning för arbete är inte uttömmande. Det är inte heller fråga om till pension berättigande inkomster som ligger till grund för förmån för oavlönad tid enligt 74 § ArPL och som uttömmande uppräknats i lagparagrafen.

Gällande rättegångskostnaderna konstaterade TELK att det ur handlingarna framgick att pensionsanstalten och As ombud hade haft telefonkontakt och i enlighet med den hade pensionsanstalten tillställts som utredning förlikningsavtalet gällande ersättningen som betalades för de uteblivna inkomsterna. A hade konstaterat att han bett pensionsanstalten beakta den uteblivna inkomsten i ålderspensionens belopp. Enligt A har pensionsanstalten uppgett att den utreder saken. Enligt pensionsanstalten har A endast fritt formulerat hört sig för om ersättningens inverkan på hans pension och förfrågan har först besvarats i ett 12.2.2014 daterat brev. I handlingarna finns inte någon skriftlig pensionsansökan eller ansökan om rättelse.

TELK konstaterade att enligt den erhållna utredningen finns det bevis för en begäran om utredning, men det finns inte bevis för ett sådant entydigt yrkande som pensionsanstalten genast med ett beslut borde ha gett ett svar på. Med beaktande av avgörandet i ärendet och det att rättegången inte kan anses bero på pensionsanstaltens felaktiga förfarande är det inte oskäligt att A själv står för sina rättegångskostnader.

TELKs beslut har vunnit laga kraft.

Lainkohdat

70 § lagen om pension för arbetstagare, 74 § förvaltningsprocesslagen