Tiivistelmä päätöksen sisällöstä
Arbetstagare X och det svenska bolaget Y som arbetsgivare hade ingått ett anställningsförhållande genom ett arbetsavtal daterat 30.9.2009. Enligt avtalet bestäms X:s arbetspensionsskydd enligt finsk lagstiftning. Dessutom hade Y enligt arbetsavtalet rätt att överföra alla rättigheter och skyldigheter som arbetsavtalet medförde till sitt finska dotterbolag Z Ab. Överföringen förutsatte inte arbetstagarens samtycke, men enligt avtalet skulle arbetstagaren informeras om det skriftligt.
Enligt ett annat avtal daterat 30.9.2009 skickade det svenska bolaget Y X till Kina för att arbeta på B Ltd fr.o.m. 1.11.2009. Enligt avtalet stod X:s anställningsförhållande till det svenska bolaget Y i kraft under kommenderingen och bolaget Y förband sig att betala arbetspensionsförsäkringsavgifter och andra socialförsäkringsavgifter för den tiden till Finland.
Det ingicks ännu ett tredje avtal om arbetet 6.10.2009. Genom det avtalade det svenska bolaget Y och det finska dotterbolaget Z Ab om att alla rättigheter och skyldigheter som hänför sig till arbetsavtalet mellan X och bolaget Y överförs till det finska Z Ab 1.11.2009. Arbetstagaren X informerades skriftligt om överföringen 6.10.2009.
Enligt de uppgifter som erhållits betalades X:s lön under kommenderingen av det svenska bolaget Y.
Före kommenderingen till Kina var X arbetspensionsförsäkrad i Finland och omfattades av den bosättningsbase-rade sociala tryggheten i Finland.
PSC: APL tillämpas inte på X:s arbete i Kina
Utgående från de uppgifter som lagts fram anser Pensionsskyddscentralen att det genom avtalen hade avtalats om att vissa element som gällde arbetstagarens rättsställning hade överförts till ett annat företag. I praktiken har detta inneburit att X enligt avtalen har övergått till att arbeta på det finska Z Ab, som har haft rätt att direkt leda och övervaka arbetet, som sedermera har överförts till det kinesiska B Ltd. Parterna i arbetsavtalsförhållandet har emellertid inte ändrats genom avtalen, det har inte avtalats om att arbetsavtalsförhållandet mellan X och det svenska bolaget Y ändras till ett arbetsavtalsförhållande mellan X och det finska Z Ab. Sålunda har det svenska bolaget Y hela tiden stått som arbetsgivare.
Eftersom det svenska bolaget Y har stått som arbetsgivare, uppfylls inte kriteriet om finsk utsändande arbetsgivare enligt ArPL 5 § 2 mom. Sålunda kunde X:s arbete i Kina inte försäkras enligt ArPL i Finland.
Lainkohdat
ArPL 1 §, 5 §